Annoncée en grande pompe, distribuée dans toutes les librairies depuis vendredi au prix modique de 4,90 euros, la nouvelle mouture du programme de LFI est sortie pour préparer la prochaine élection présidentielle. Un révélateur des perspectives très circonspectes (ou « très mesurées ») et institutionnelles de LFI.

Pour les travailleurs, l’avenir mélenchonien n’est pas très chantant…

On trouve certes dans le programme des mesures qui soulageraient le quotidien des travailleurs : augmentation des salaires avec un Smic à 1 700 euros net, fin du gel du point d’indice des fonctionnaires, remboursements à 100 % de la sécu. Mais les formules restent volontairement vagues sur bien des points. Ainsi de « rendre l’impôt sur le revenu plus progressif » – De combien ? –, de l’« investissement dans les services publics » comme l’éducation ou les transports retour à une retraite à 62 ans : la retraite à 60 ans promise en 2022 est de facto repoussée, puisque le programme affirme abroger la dernière réforme, celle qui passait de 62 à 64 ans : et donc, retour à… 62 et non 60 ! De toute façon, même un jour à 60 ans, ce serait au bout de 40 annuités et non des 37,5 annuités qui prévalaient au moment de l’instauration de la retraite à 60 ans en 1982.

1 700 euros par mois… Certes, c’est mieux que les 1503 euros généreusement octroyés par Lecornu, mais ce n’est pas avec ça que les smicards vont « faire bamboche », pour paraphraser Macron. Et les salaires au-dessus de 1 700 euros ? Ils ne sont pas oubliés, non : leur cas est renvoyé à une « conférence sociale nationale », autrement dit au bon vouloir patronal. Pas de bol : Lecornu lui a soufflé l’idée et, au vu de ses résultats, avec un patronat et un gouvernement intransigeants, il faudrait nous expliquer comment une conférence sociale à la sauce Mélenchon les rendrait plus conciliants ! On peut d’ailleurs remarquer que, sur la dégradation des conditions de vie des travailleurs, Mélenchon ne met pas en cause les patrons, mais, pêle-mêle : « Covid-19, guerres en Ukraine et en Iran, canicules et sécheresses. » Et, bien entendu, les « gouvernements Macron » : le patronat n’y serait donc pour rien. La mise en place d’un tel « état d’urgence sociale » ne risque pas de mettre fin « à la mort sociale de millions de gens », pas plus que la « révolution fiscale » – qui a remplacé la révolution sociale – ne mettra fin à l’opulence des plus riches.

• Salaires ?

Une indexation des salaires sur les prix est bien mentionnée, mais sans un mot indiquant la façon dont cela se ferait : par exemple, aujourd’hui, l’Insee travaille sur des « paniers » et des moyennes qui, par définition, ne correspondent pas à chacun. La seule solution est bien sûr que ce soient les travailleurs eux-mêmes qui, parce qu’ils connaissent le contenu habituel de leur caddy, sont à même de savoir de combien il a augmenté. Autrement dit, pas d’échelle mobile des salaires sans contrôle direct par les travailleurs à travers des structures locales, à la base. Qui a d’ailleurs entendu le discours de Mélenchon à la dernière fête de l’Huma peut légitimement s’inquiéter sur ce qu’il entend par échelle mobile des salaires : Mélenchon y avait expliqué que la France l’a connue de 1950 à 1953… En réalité, il s’agissait du Smig, l’ancêtre du Smic, créé en 1950 et indexé sur la hausse des prix en 1952… Remplacez Smig par Smic et Mélenchon semble promettre… ce qui existe déjà !

• Temps de travail ?

Pas de trace non plus de la semaine de 32 heures, si ce n’est pour les travaux les plus pénibles : le programme se contente d’appeler à « rétablir immédiatement la durée légale hebdomadaire du temps de travail à 35 heures ».

• Propriété des grands groupes ?

Il ne s’agit pas de contester la propriété privée – pas même celle de Total, en dépit des déclarations médiatiques tonitruantes des derniers mois – si ce n’est revenir sur quelques privatisations, de nationaliser ArcelorMittal, « renationaliser la SNCF ». Pour les autres entreprises, il faudrait « constituer des pôles publics dans des secteurs stratégiques » dont il est bien difficile de voir les contours exacts. Sur tous ces points, difficile de voir les différences avec le programme du NFP : la rupture de l’idylle électorale avec le PS n’a pas débouché sur une radicalisation des mesures.

La lutte de classe remplacée par la lutte entre bon et mauvais capitalisme…

Nul conflit de classe : le combat oppose « la finance », qui « a mis à terre l’économie réelle » à l’industrie, mais aussi, les multinationales à la nation : « De nombreux secteurs de l’économie française ont été les victimes de fonds financiers prédateurs. » Mais il est impossible de distinguer l’économie (capitaliste) réelle de la « finance » ! N’importe quelle entreprise dépend pour exister de prêts auprès des banques, et les grandes entreprises industrielles sont pour la plupart cotées en bourse et détenues sous forme de titres financiers. Réciproquement, n’importe quelle entreprise un tant soit peu importante ne dépense pas immédiatement ce qui entre dans sa trésorerie et est donc amenée à en placer au moins une partie, à court terme pour les rendre rapidement disponibles… Et l’autre nom des placements « à court terme », c’est… la spéculation ! Comme dans les programmes successifs du Parti communiste français, le programme de LFI reprend l’antienne que les maux du capitalisme se réduisent à la finance. Mais il n’y a qu’un seul capitalisme, « l’industrie » alimente « la finance » et réciproquement.

Le programme joue sur un double discours : d’un côté on dénonce le capitalisme et les « actionnaires » parasites, « une poignée de puissants qui amasse les milliards », de l’autre on se propose d’en corriger les « abus » sans toucher à l’existence de la bourgeoisie. En effets « réduire [les inégalités] est non seulement un impératif moral » mais c’est aussi « le moyen de gagner en efficacité » : de quoi mettre tout le monde d’accord ! Mais les « abus » sont le fonctionnement ordinaire du capitalisme où à peu près tous les coups sont permis – It’s business ! ont coutume de dire les hommes d’affaires américains pour justifier tous les coups tordus. Et c’est l’ensemble de la bourgeoisie qui, en tant que telle, est une classe parasitaire dans la mesure où une grosse part de ses revenus provient de ses placements financiers. Les bourgeois sont des actionnaires et les actionnaires sont des bourgeois ! Parler d’« oligarchie », de « caste » et de « lobbies » est un moyen commode de refuser d’appeler un chat un chat et de désigner clairement la bourgeoisie comme adversaire.

La « révolution citoyenne »

La « révolution citoyenne » de Mélenchon aboutit à défendre un capitalisme où l’État aurait davantage de place : il déplore le fait que « le domaine du marché » empiète sur « l’État et les services publics ». En effet, le « changement complet de logiciel économique » que LFI appelle de ses vœux vise celui mis en place « depuis le début du néolibéralisme ». Autrement dit, vive le capitalisme des années 1950 jusqu’au milieu des années 1970 ! Sauf que le capitalisme « libéral », débridé, inauguré par le thatchérisme et le reaganisme, est une autre forme du même capitalisme, celle qui était adaptée à une nouvelle donne. Une nouvelle donne qui avait tout à voir avec une modification des rapports de force entre la bourgeoisie et la classe ouvrière rendue possible par la première crise qui a suivi la Deuxième Guerre mondiale. Comme on le voit, ce qui était vraiment en jeu dans le basculement de la fin des années 1970 n’a rien à voir avec la lutte entre les bons et les méchants ! Les différentes formes que prend le capitalisme sont profondément ancrées dans le fonctionnement de la société, c’est-à-dire, en fin de compte, dans la lutte de classe. À comparer aux formules confuses du programme de LFI : il faudrait « reconnaître la citoyenneté dans l’entreprise » pour que les « citoyens, maîtres dans la cité, soit maîtres aussi sur leur lieu de travail ». Reconnaître la citoyenneté dans l’entreprise… Un travailleur sur qui s’acharne un chef ira lui dire : ah, mais attention, dans l’entreprise, je suis un citoyen… Et cette seule affirmation agira comme une baguette magique, désarmant patrons et hiérarchie qui répliqueront : chapeau bas, je m’incline, citoyen… Ce qui caractérise la relation patron-salarié, c’est un contrat dissymétrique comportant un « rapport de subordination ». En quoi la « citoyenneté dans l’entreprise » changera-t-elle ce qui constitue le cœur des rapports de production capitalistes ? Mais aucune remise en cause de ces rapports de production : il suffirait de plus de salariés dans les CSE et tribunaux du commerce, de faciliter la mise en place de coopératives, et le tour serait joué ?

• Quid des multinationales ?

L’objectif serait de « lutter contre les multinationales » et de garder envers elle « un devoir de vigilance », condition nécessaire si l’on veut « réindustrialiser et relocaliser pour assurer notre indépendance ». Notez que Mélenchon se contentera de rester « vigilant », par exemple vis-à-vis de Total, cet État dans l’État. Oh, le programme précise bien qu’il veut « rendre effectif le droit de réquisition des usines et entreprises d’intérêt général par l’État ». Certains voudront lire que l’État « réquisitionnera », même pas nationalisera. De quoi faire plaisir à ceux qui croient à la « révolution » de la « révolution citoyenne ». Sauf qu’il n’y a là rien de nouveau : ce « droit » qu’apporterait le programme de Mélenchon… en est déjà un ! Car rien n’interdit à un gouvernement de faire adopter une loi de réquisition !

Les multinationales ont été l’évolution donnée par le capitalisme aux entreprises ayant atteint une taille suffisante pour opérer hors du territoire national autrement que par les exportations de produits, c’est-à-dire disposant de fonds, de dépôts, d’usines dans d’autres pays que leur pays d’origine. La dénonciation du « pillage économique de la Nation » est l’occasion de mettre en avant « l’intérêt général » identifié à « l’économie française ». Comme si la bourgeoisie française était une pauvre victime de la crise, au même titre que les travailleurs. Opposer les multinationales à la nation serait donc pur passéisme… si le but n’était pas tout autre, à savoir promouvoir ce qui serait un « patriotisme » capitaliste. Pour notre part, nous ne regardons pas vers le passé, mais vers un autre avenir, fait de coopération avec les travailleurs du monde entier et non de l’exaltation des vertus de la « nation ».

• Quid des subventions aux entreprises ?

Quant aux plus de 200 milliards de subventions et exonérations que l’État verse aux entreprises chaque année, en particulier les 80 milliards pris sur le budget pour payer, à la place des patrons, la partie du salaire doublement mal nommée « cotisations sociales patronales », elles ne seront pas supprimées mais « conditionnées » au respect de bien vagues « normes sociales et écologiques » et « objectifs fixés par le Plan » – et un grand plan d’investissement sur les deniers publics est prévu. Si le programme fustige la « guerre commerciale perdue d’avance des États-Unis » et ses « droits de douane qui brutalisent l’ensemble des échanges internationaux », il propose malgré tout « un protectionnisme solidaire » car « notre pays a été rendu extrêmement vulnérable » par le traître Macron. Des mesures protectionnistes sont prévues pour tous ceux dotés d’une fibre patriotique. Mais le repli sur des frontières nationales, au nom de « l’indépendance nationale » ou de quoi que ce soit d’autre, ne peut que conduire à des reculs sur tous les plans : la dernière grande vague de protectionnisme, celle des années, 1930, a conduit à la Deuxième Guerre mondiale… La solution pour les travailleurs, et pour toute la société, n’est ni dans le protectionnisme, ni dans le libre-échange comme le conçoivent les capitalistes. Notre objectif, à nous, est l’union des travailleurs par-delà les frontières pour abattre, partout, le capitalisme ! Travailleurs de tous les pays, unissons-nous : la formule du Manifeste communiste est autrement exaltante qu’un « protectionnisme solidaire » !

Une priorité voulue à l’écologie… qui se résume à des vœux pieux

En se cantonnant à l’échelle nationale et en refusant de contester le pouvoir des actionnaires des entreprises polluantes, de nombreuses mesures écologiques du programme risquent d’ailleurs de n’être que des vœux pieux. Le fait d’« inscrire dans la Constitution le principe de la règle verte, selon laquelle on ne prélève pas davantage sur la nature que ce qu’elle est en état de reconstituer » n’empêchera aucun capitaliste de polluer, pas plus que le « droit d’obtenir un emploi » déjà présent dans la Constitution n’a supprimé le chômage. La promesse de mettre fin aux énergies fossiles d’ici 2060 n’engage d’ailleurs pas à grand-chose. Il n’est que de voir ce qu’il est advenu des « engagements » de la fameuse COP 21 de Hollande ! Comment mettre en œuvre la transition écologique ? Il faut « investir pour lancer la bifurcation de notre économie ». Investir où, comment ? En subventionnant les grandes entreprises ? La fameuse transition écologique se ferait sur fonds publics ? Et que deviendront les bénéfices sonnants et trébuchants qui en résulteront ? Ils partiront dans la poche des actionnaires ? Quelle différence avec la politique déjà menée par Macron et tous ceux qui l’ont précédé ? Là encore, le programme de Mélenchon dédouane de facto les patrons en les incluant dans un « intérêt général humain » plutôt que de les dénoncer comme pollueurs : « Puisqu’il y a un seul écosystème compatible avec la vie humaine, il y a un intérêt général humain. » Voilà donc la solution aux désastres écologiques et à la crise climatique ; que ce programme réveille la fibre humaniste qui sommeille chez les actionnaires de Total ! Il y a des groupes écologiques au programme plus radical que celui-ci !

Une nouvelle France… qui ressemble beaucoup à l’ancienne

Face à l’extrême droite, l’idée est de « Faire France de tout bois ». L’immigration ? Le programme critique à juste titre les outrances réactionnaires de Macron et du RN ; mais il ne va pas jusqu’à dire que le mélange est une richesse pour tout le monde. De ce point de vue, une Angela Merkel – qui parlait certes au nom des intérêts des capitalistes allemands en ouvrant largement les frontières du pays – était bien plus audacieuse que Mélenchon ! Pour ce dernier, le maintien des frontières doit « permettre à chacun de vivre chez soi ». Il faut pour cela « Renforcer le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et organiser une conférence annuelle sur les migrations ». Il s’agit donc bel et bien de réguler et de contrôler les migrations. Si LFI ne s’oppose pas aux migrants, elle mise néanmoins sur une fin des guerres, des dictatures, de la misère : « Il faut arrêter les guerres et les accords commerciaux qui détruisent les économies et affronter le changement climatique. » Comment ? Grâce au droit international. « Dans un monde désordonné, [il] reste le seul moyen de rétablir notre humanité commune. » On a vu comment le droit international a empêché les génocides au Rwanda, à Gaza, au Soudan… Personne ne quitte son pays et les siens de gaîté de cœur. Que dit-on à un migrant qui est parvenu ici après un périple cauchemardesque ? Que dit-on à ceux qui entament un tel périple ? Un jour viendra où le respect du droit international et la démocratie vous permettra de rester chez vous et nous y travaillons ? Et, en attendant, il fait quoi ? On le renvoie ? On dénonce la politique européenne de chasse aux migrants qui n’a rien à envier à celle de l’ICE trumpiste ? Et que fait-on vis-à-vis du racisme systémique des services d’immigration que toutes les générations d’immigrés ont connu, non seulement depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, mais bien avant ? Pour Mélenchon, la France n’est d’ailleurs absolument pas raciste : « Le droit du sol y existe depuis 1515 » et « l’universalité des droits n’est pas négociable en république ». Et puis la France n’est-elle pas le berceau des Lumières ? Pour éviter les incidents malheureux, il faudra « homologuer la formation à la lutte contre les discriminations par un brevet obligatoire pour les policiers ». Certes former n’est jamais inutile, mais pense-t-on qu’une « formation » changera la mentalité de ces flics de Carcassonne qui comparent les Algériens à des singes et insultent les femmes dont les compagnons sont immigrés en des termes que nous ne reproduirons pas ? Le racisme de la police est systémique : une police façonnée d’abord contre la classe ouvrière au XIXe siècle, puis développée dans le cadre de la création de l’empire colonial français à coups de massacres et de viols par l’armée. La police française, celle de la rafle du Vél d’Hiv, est restée en place à la Libération et ses chefs ont eu le temps de faire des petits qui se sont aguerris contre les Algériens, justement, dans les années 1950. Contre cette longue tradition anti-ouvrière et raciste, il suffira d’une « formation » ? Sérieusement ?

La « nouvelle France » présente sur cinq continents…

Le programme appelle à « décoloniser les mentalités », mais il cohabite avec la mise en avant des territoires d’outre-mer, « points d’appui » de la diplomatie française, et qu’il s’agirait seulement de traiter un peu mieux. En effet, « le devoir de la France est fixé par ses responsabilités vis-à-vis des Outre-mer » car « grâce aux Outre-mer, la France est présente à tous les points clés de l’écosystème ». C’est la sempiternelle rengaine de la France « présente sur les cinq continents », comme si le fait d’avoir colonisé sur tous les continents était une fierté. La relation de la métropole avec les DOM-TOM n’est pas asymétrique pour LFI : c’est de la « coopération » fondée sur la « solidarité », autrement dit du gagnant-gagnant. La France n’y a-t-elle pas construit des ponts, des routes et des hôpitaux ? La France a surtout défendu les grands propriétaires exploitant le travail sur les plantations de canne et de bananes. La France a surtout laissé ces propriétaires empoisonner tous les habitants par le chlordécone utilisé dans les bananeraies et qui a contaminé 90 % de la population en Guadeloupe et en Martinique !

Une politique internationale fondée sur le militarisme

« Nous ne proposons pas une puissance française fondée sur la domination militaire »… Mais n’allez pas croire que cela rend les armes inutiles car « nous devons avoir les moyens de nous défendre seuls ». Attention, il y a là deux idées. Et d’abord, « nous défendre ». Sous la Ve République, il n’y a plus eu de ministère de la Guerre : nous avons en alternance un ministère de la Défense et un ministère des Armées, dernière appellation en date. Sous Hollande comme pendant le premier quinquennat de Macron, c’était la Défense. Une « défense » qui a conduit, sous Hollande, aux opérations Serval au Mali, Sangaris en République centrafricaine, Barkhane au Sahel et au Sahara, Chammal en Irak et en Syrie certaines d’entre elles poursuivies par Macron. Par le ministère de la « Défense »… Les Africains nous avaient-ils attaqué ? Le territoire « national » était-il menacé ? Donc, parler de « défense » était, sous Hollande et Macron, un mot de novlangue pour désigner le ministère en charge de faire la guerre aux peuples. En quoi est-ce que ce sera différent avec Mélenchon à l’Élysée ? Ni Hollande, ni Macron n’ont jamais dit que la présence française en Afrique était basée sur une « domination militaire ». Dans les discours, ils n’ont que de jolis mots à la bouche. Mélenchon aussi : il propose de « bâtir une politique prenant en compte la réaffirmation de la souveraineté des peuples africains et les transformations profondes de ce continent » tout en affirmant qu’il faut « défendre la souveraineté de la France ». Mais la présence française en Afrique, en Kanaky est-elle « pacifique » ? Les mots ne suffisent pas, ils sont tellement galvaudés ! Mélenchon s’engage-t-il à en finir avec les bases françaises en Afrique de l’Ouest, à Djibouti, dans l’océan Indien ? Bien sûr que non ! Il réaffirme au contraire la présence de la France sur les cinq continents après s’être vanté que les départements et territoires d’Outre-mer offrent à la France la seconde zone maritime exclusive, juste derrière celle des États-Unis. Pas fondée sur la domination militaire, la puissance française ? Mélenchon a-t-il promis la disparition des flics et gendarmes français de tous les confettis de son ancien empire colonial ?

« Nous défendre seuls », nous dit le programme de Mélenchon. Voilà le second volet. Sans la couverture militaire des États-Unis, donc. Comme des grands. Mais quelle différence avec le langage tenu par Macron qui répète à l’envi depuis l’élection de Trump il y a deux ans que nous devons être autonomes en matière de « défense » ?

• Une politique militariste

Derrière cela, il y a une seule réalité : une politique militariste. De nombreuses mesures pour renforcer l’armée sont donc énumérées, avec la création d’un « pôle public de l’armement pour réintégrer dans le secteur public les entreprises nécessaires pour planifier à long terme la satisfaction de nos besoins industriels et technologiques en matière de défense » et le projet de « refonder et restaurer toutes les capacités de recherche, de formation et de production stratégique dans les domaines des sauts technologiques ». Pas très éloigné de la loi de programmation militaire de Macron !

• « La conscription citoyenne »

Mélenchon ne le dit pas ouvertement, mais les jeunes feraient bien de se méfier : il est partisan de « la conscription citoyenne ». Dès que Mélenchon utilise le mot « citoyen ou citoyenne », il y a anguille sous roche. Ici, le mot essentiel est « conscription », autrement dit service militaire. La réalité de la conscription, jusqu’à la suppression du service militaire après 1997, c’était la mise de la jeunesse sous les ordres, souvent absurdes, d’une hiérarchie chargée de leur inculquer les « valeurs de la France », autrement dit les idées réactionnaires colportées par l’armée. Ce n’est pas le fait d’affubler la conscription de l’adjectif citoyenne qui en changerait la nature au sein de l’armée impérialiste française !

• L’ONU ?

Pour L’Avenir en commun, l’Otan est responsable de tous les maux – notamment « la servitude volontaire de l’Europe face à Washington », comme si les États européens étaient de blanches colombes éprises de paix – l’ONU est présentée comme une panacée : rien moins que « le seul organe légitime pour la sécurité collective ». L’ONU a pourtant manifesté son impuissance dès lors qu’il s’agissait de défendre des peuples opprimés face aux grandes puissances : depuis 1948, d’innombrables motions ont enjoint à l’État d’Israël de renoncer aux aspects les plus choquants de sa politique coloniale envers les territoires habités par les Palestiniens, sans que cela change quoi que ce soit. Et l’on a récemment vu comment les troupes de l’ONU (les « casques bleus ») se sont terrées dans leur caserne quand Israël a envahi le Sud-Liban alors qu’elles étaient supposées faire tampon. Prétendre faire reposer la politique internationale sur un prétendu « droit international » garanti par l’ONU, c’est très exactement dire que la France de LFI se contentera de mots, sans s’en prendre à la jungle des relations internationale, la France figurant dans les premiers rangs des fauteurs de troubles là où elle en a les moyens, comme en Afrique par exemple. Lénine disait de la Société des nations, la SDN, l’ancêtre de l’ONU, que c’était un « repaire de brigands ». Un jugement autrement plus fiable que la bouillie de Mélenchon.

Leur méthode et la nôtre

Mélenchon nous rassure : « Les mesures proposées ne sont pas les inventions de quelques technocrates seuls dans un bureau. » Ces 1 069 mesures serait le fruit de 20 000 consultations « citoyennes », par opposition, sans doute, aux consultations qui ne le seraient pas… Une liste plus longue que n’importe liste de courses pour le père Noël ! Un programme qui, plus encore que les précédents, vise à donner une impression de crédibilité, celui d’un parti dont tous les dossiers sont déjà prêts pour gouverner – « sa force populaire et son sérieux » seraient en effet « reconnus de toutes parts ». Geoffroy Roux de Bézieux, ancien patron du Medef déclarait déjà en 2022 : « Moi je vous prends au sérieux. Je pense que vous êtes prêts à gouverner. […] ça ne va pas être le chaos comme certains le disent. » L’affiche de campagne en rouge du Front de gauche, « Le pouvoir au peuple », de 2012 a laissé la place avec LFI à un « Liberté-égalité-solidarité » en bleu-blanc-rouge.

Mais une fois la « caste » politique chassée, si tant est que ce soit vraiment la volonté de l’ancien ministre de Jospin qu’est Mélenchon, le patronat se laissera-t-il faire ? Qu’en sera-t-il de l’armée, de la police – certes « refondée » de façon « républicaine » et de « proximité », pour autant que cette bouillie verbale veuille dire quelque chose ? Le programme n’en dit rien, comme si la France n’avait jamais connu de coup d’État, comme si le Chili de Pinochet n’avait jamais existé. Le programme exprime une confiance inébranlable dans la refonte des institutions. Une refonte toutefois encadrée dans de strictes limites dans la mesure où il s’agirait de « concilier la stabilité institutionnelle et la possibilité de l’intervention populaire permanente » : vous pourrez intervenir, mais pas trop !

« Oui, pour préparer une vie meilleure, il faut tout changer », affirme le programme. Chiche ! Mais quiconque accepte de regarder un tout petit peu ce qui s’est passé dans l’histoire sait que cela ne se produira pas par les urnes : Mitterrand aussi promettait de « changer la vie ». La vie a certes changé… mais en pire !

Il faudra lutter avec de tout autres armes que le bulletin de vote, l’« assemblée constituante » ou les « référendums d’initiative citoyenne » : la rue et la grève, avec une organisation démocratique des travailleurs, par en bas. Ce n’est qu’ainsi que nous serons à même d’arracher au patronat de réelles améliorations. Et plus avec la disparition de la société capitaliste !

Robin Klimt et Jean-Jacques Franquier