Après l’effondrement de l’URSS, l’impérialisme occidental a tenté de dominer la planète, sous l’égide du néolibéralisme, de la « mondialisation » (sous le contrôle des multinationales occidentales) et du « nouvel ordre mondial » (attaques contre la Yougoslavie, l’Irak, l’Afghanistan et encerclement de la Russie). La Chine et une série de pays émergents ont tiré parti de la soi-disant mondialisation, qui les a transformés en « usines du monde » grâce à une main-d’œuvre bon marché. Dans le même temps, la désindustrialisation, la transition vers les services et la spéculation boursière progressaient aux États-Unis. Ceux-ci ont toutefois réussi à conserver leur avance en matière d’innovation technologique et de contrôle du système financier mondial. La création des Brics a marqué ces changements, formant un camp rival potentiel face à l’impérialisme occidental.
Dans le même temps, l’impérialisme russe a réussi à surmonter sa dissolution initiale et a riposté à l’encerclement (intervention en Géorgie), tout en gagnant en influence en Syrie, dans l’État libyen fragmenté et dans les pays du Sahel en Afrique. L’Iran a formé son « Axe de la résistance » réactionnaire, s’étendant jusqu’à la Méditerranée, tandis que la Chine, grâce à la « nouvelle route de la soie », a dominé certaines parties de l’Asie et de l’Afrique par le biais de prêts en échange de relations commerciales et d’investissements dans les matières premières, les ports et d’autres infrastructures. Elle a même réussi à atteindre l’« arrière-cour » des États-Unis, l’Amérique latine (ports au Pérou et au Panama, accords sur les terres rares et les matériaux critiques).
La Chine se transforme progressivement en un nouveau centre impérialiste, accumulant un capital considérable en contrôlant le commerce des biens industriels et des matières premières critiques pour les technologies modernes (croissance verte, énergies renouvelables, industrie militaire, puces électroniques, IA). Elle a acquis le statut de premier créancier mondial et tente de promouvoir des alternatives compétitives au dollar. Cependant, la domination politique et militaire des États-Unis perdure.
La crise de 2008 a marqué la fin d’une période dominée par les politiques de la soi-disant mondialisation et des idéologies telles que la « fin de l’histoire ». Parallèlement, la domination incontestée des États-Unis en tant que puissance dominante du système impérialiste a pris fin. Le « gâteau » économique s’est rétréci, et les rivalités et conflits inter-impérialistes, portant sur la question de savoir qui supporterait le fardeau de la crise, se sont intensifiés sur divers fronts (Syrie, Libye, Maïdan en Ukraine, Crimée). La Chine, moins touchée par la crise, a continué de représenter une menace pour les États-Unis.
Sur le plan géopolitique, la défaite relative des États-Unis en Irak et en Afghanistan a alimenté les revendications de la Russie concernant son « espace vital » et son invasion de l’Ukraine. Pendant ce temps, la Chine – malgré l’accord Aukus dans la région indo-pacifique, visant à la contenir – s’est étendue au Moyen-Orient grâce à des accords avec l’Iran, l’Arabie saoudite et d’autres pays du Golfe.
L’invasion de l’Ukraine a déclenché les réflexes de l’impérialisme européen. Économiquement mise sous pression par l’expansion de la Chine et la domination américaine en matière d’innovation technologique, l’Europe était menacée à la fois par la poussée impérialiste de la Russie et par la perte d’accès à l’énergie et aux matières premières bon marché (gaz naturel et pétrole) provenant de Russie. Fidèle à ses traditions de pillage des colonies et de massacre des peuples pour alimenter ses profits, elle a refusé de parvenir à un accord avec l’impérialisme russe et a préféré utiliser l’Otan pour affronter la Russie. La guerre impérialiste en Ukraine – injuste des deux côtés – est également l’expression d’une tentative de maintenir la domination occidentale face à la Chine, à la Russie et aux Brics par les armes. Parallèlement, les sanctions et l’isolement de la Russie ont accéléré et renforcé les liens entre la Russie et la Chine, formant un axe rival de l’Occident qui se prépare même militairement à un conflit.
Les États-Unis ont participé à l’effort visant à infliger une défaite militaire à la Russie en Europe, tout en menant une guerre commerciale acharnée contre la Chine concernant les chaînes d’approvisionnement, les matières premières, la conception et la technologie de fabrication des semi-conducteurs, les restrictions à l’exportation de l’IA, le protectionnisme sur les produits nationaux et la pression militaire dans la région indo-pacifique, ce qui inclut la militarisation du Japon. Au Moyen-Orient, ils ont promu les accords d’Abraham entre Israël et les monarchies du Golfe, ainsi que l’axe Imec reliant l’Inde au Moyen-Orient, à Israël et à l’Europe, afin de freiner l’expansion de la Chine dans la région.
Le capitalisme grec suit la planification américaine dans la région en tant que destination de l’Imec et plaque tournante de transit pour l’énergie et l’information (câbles, extractions, corridor vertical). C’est pourquoi la Grèce a rejoint l’axe 3+1 du sud-est de la Méditerranée (Israël, Chypre, Grèce et Égypte), cherchant à marquer des points dans la rivalité gréco-turque face à la Turquie. Cette dernière, qui a maintenu une position ambivalente vis-à-vis des camps en formation, subit des pressions pour prendre clairement parti et choisir un camp.
[…] [La guerre d’Israël à Gaza] s’est traduite non seulement par un génocide palestinien, mais aussi par le début de l’imposition de la domination israélo-américaine sur l’ensemble du Moyen-Orient — désormais par la coercition armée — avec des attaques contre le Liban, le Yémen et l’Iran. Cette situation a été favorisée par l’incapacité de l’impérialisme russe à maintenir son influence en Syrie, même si le changement de régime en Syrie a finalement renforcé l’influence de la Turquie, au grand mécontentement d’Israël. Ainsi, un deuxième front s’est en substance ouvert, visant à repousser l’axe Russie-Chine ou, à tout le moins, à le confiner à un Iran dévasté.
Aux États-Unis, il existe une division entre les équipes s’accrochant à l’impérialisme occidental traditionnel et au soi-disant « ordre international fondé sur des règles » – cherchant à faire face à la Chine par la défaite de la Russie en Ukraine – et celles promouvant le plan « America First ». Ces derniers prônent le conservatisme interne (immigration, intervention de l’ICE), la reprise totale du contrôle de l’hémisphère occidental (doctrine Monroe moderne) et l’obligation pour l’UE de supporter le coût de la défense en Europe (Rearm Europe, industrie de l’armement). Ils cherchent un accord avec la Russie en échange de certains territoires afin de briser l’axe Russie-Chine, tout en cherchant simultanément à dissoudre l’influence iranienne au Moyen-Orient et, à terme, à isoler et écraser la Chine par le biais de guerres commerciales et au-delà.
C’est ainsi qu’ont commencé la guerre des droits de douane et le protectionnisme américain pour relancer l’industrie américaine et empêcher la domination chinoise dans les secteurs de pointe (IA, matériaux critiques). Cela inclut l’obligation pour l’UE de dépendre exclusivement du GNL américain coûteux, la revendication sur le Groenland (qui contrôle la route arctique créée par la fonte des glaces – la moitié de la distance de la route de Suez – tout en surveillant l’arsenal nucléaire russe), et les attaques contre le Venezuela et Cuba pour rompre les liens de l’Amérique latine avec la Chine. Cela implique également des attaques contre la Somalie et le Nigeria, ainsi que l’initiative de « paix » au Congo visant à limiter l’expansion de la Chine en Afrique. Bien sûr, l’attaque contre l’Iran provoque un déséquilibre majeur dans l’économie capitaliste mondiale en raison de la fermeture du détroit d’Ormuz et de la hausse des coûts énergétiques – touchant particulièrement durement l’impérialisme européen. Cependant, il a été jugé nécessaire non pas d’arrêter le programme nucléaire iranien (au contraire, ce sont les États-Unis qui refusent de renouveler l’accord nucléaire New Start), ni d’aider le peuple iranien contre le régime, mais de forcer le pays à se soumettre ou de créer un autre « trou noir » que les rivaux ne puissent exploiter. La Chine et la Russie sont incapables d’intervenir militairement. Les pays du Golfe paient le prix de leur alignement sur les États-Unis qui, malgré leur opposition à l’Iran, auraient préféré un accord avec ce dernier grâce à l’aide de la Chine. Après tout, la Chine finance les investissements, tandis que les États-Unis recherchent des bailleurs de fonds et vendent des armes. Les impérialistes européens participent au carnage en accordant des bases, tandis que la Grèce participe à l’opération Aspides en mer Rouge contre les Houthis, avec des missiles Patriot en Arabie saoudite, à Karpathos et en Thrace, ainsi que des F-16 et une frégate à Chypre — qui resteront probablement sur place pour cibler la Turquie.
Le droit international (invoqué de manière sélective par les Européens lorsqu’ils se sentent menacés, mais largement oublié dans des cas tels que le Venezuela, la Palestine et l’Iran) a historiquement été l’expression de l’équilibre des pouvoirs entre les impérialistes, qui est actuellement en pleine mutation alors que les États-Unis luttent pour maintenir leur leadership mondial face à la Chine. L’impérialisme occidental est d’autant plus agressif qu’il veut devancer son rival avant que celui-ci ne devienne encore plus fort. La formation d’un monde multipolaire qui serait en paix et fondé sur la compréhension n’est pas possible. Un système impérialiste a une hiérarchie stricte et reconnaît une puissance dominante imposée par le « droit du plus fort ». Un changement de leadership ne s’est historiquement produit que par le biais de guerres mondiales.
Lénine considérait la guerre impérialiste comme une « opportunité » pour les révolutionnaires de la transformer en guerre civile et de renverser la bourgeoisie, car la guerre désorganise les classes dirigeantes et l’équilibre économique et politique. Cependant, cela dépend de l’intervention des révolutionnaires dans la lutte des classes et n’en est pas un produit spontané. Nous refusons de prendre parti pour l’un ou l’autre des camps rivaux ; au contraire, nous luttons pour la défaite de « notre propre » impérialisme, car cela l’affaiblit et facilite son renversement par les masses ouvrières. Le slogan « socialisme ou barbarie » est plus pertinent que jamais.
Organisation communiste internationaliste (Spartakos) de Grèce, OKDE
